BSCI 社會責任審核 SA8000 標準的文件工廠制度及表格

芳芳

家長狀告昆明、湖南三家救助站索賠29萬余元

16歲的鎮(zhèn)雄聾啞兒陳灶住在昆明,cheap tory burch，結(jié)果卻被當作“三無人員”遣送到了湖南，從此杳無音信。陳灶的公司老板認為孩子的失蹤與遣送陳灶的三家救助站有直接關(guān)系，于是將三家救助站告上法庭。近日，昆明中院對這個案件進行了二審。

1 陳灶兩歲時被父親送往昆明。2000年12月5日，陳灶被指認盜竊后送至派出所。

聾啞兒陳灶是昭通鎮(zhèn)雄人，因為家境困難，父母又離了婚，兩歲那年他被父親送到昆明的親戚家寄養(yǎng)。2000年12月5日12時左右，當時年僅16歲的陳灶在小壩菜市場被人指認盜竊，之后被扭送到了派出所。由于陳灶是聾啞人，身上又沒有證件，民警無法獲知他的身份和住址，就將他當作“三無人員”送到了當時的昆明市收容遣送站，也就是現(xiàn)在的昆明市救助站。之后,tory burch outlets，陳灶又被昆明市救助站遣送到了湖南懷化救助站，懷化求助站又將其遣送到了湖南溆浦救助站。

由于陳灶是聾啞人，無法確定詳細的身份和家庭住址，2000年12月14日，湖南溆浦救助站發(fā)給陳灶30元錢，讓他自行返鄉(xiāng)，但是直到今周陳灶也沒有回家。2006年3月份，接照規(guī)定法院宣告陳灶死亡。

2 民警將陳灶當成“三無人員”送到了昆明市救助站，之后救助站又將其送至湖南懷化救助站。

2006年8月，陳灶的家屬認為孩子的死與昆明官渡公安分局行政行為不當有關(guān)，將官渡公安分局告上法庭，要求官渡分局賠償各項損失28萬多元。審理后法院確認，官渡分局對陳灶的收容行為屬違法行為，判處官渡分局賠償陳灶家屬7萬多元。之后，陳灶的家屬及其代理iso認證老師師宏元認為，三家救助站沒有盡到合理審查義務(wù)，他們在沒有弄清楚陳灶真實身份的情況下，就將他遣送到湖南，這是導(dǎo)致陳灶失蹤的主要原因。陳公司老板又將昆明市救助站、湖南懷化救助站、湖南溆浦救助站告上法庭，要求三被告賠償損失29萬多元。

法院一審判決：救助站的行為違法，三個救助站分別需賠償
9.8萬元。救助站不服一審判決提出上訴。近日，昆明中院經(jīng)過兩個多小時的二審聽證后，法院宣布擇日宣判。

3 湖南懷化救助站在接到陳灶后又將其遣送至湖南溆浦救助站。

4 2000年12月14日，湖南溆浦救助站發(fā)給陳灶30元后讓其自行返鄉(xiāng)。2006年3月份，法院宣告陳灶死亡。

對此,tory burch sales，救助站不予認可，昆明市救助站認為，具體做出收容遣送行政行為的是官渡公安分局，他們是根據(jù)這個決定接收并遣送陳灶的。

昆明市救助站代理iso認證老師劉英稱，救助站已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)。劉英介紹，昆明市救助站在接收到陳灶時，由于陳灶是聾啞兒，所以無從知道他的真實身份和家庭住址，當初官渡分局的民警從陳灶的衣服口袋里找到一張紙條，上面寫著“肖仲均，四川省壁山縣”，于是官渡分局就以肖仲均為名將陳灶送到了昆明市救助站。在救助站詢問陳灶的家庭住址時，陳灶寫下了湖南西隆林縣，于是昆明市救助站按照集中、就近、對口遣送的原則，將陳灶送到了湖南懷化救助站，在這個過程中，他們已經(jīng)盡到了合理審查義務(wù)。

此外，他們認為雖然宣告死亡與自然死亡的法律效力相同，但是兩者還是有不同之處。

宣告死亡是法院對失蹤人員的法律推定，其實失蹤人員的生命不一定終結(jié)，這樣就不一定產(chǎn)生人身損害賠償，因此原告主張無依據(jù)。本報記者 熊波

徐沐沐0914

BSCI驗廠報告分兩大部分，B部分和C部分。B部分是強制執(zhí)行的，C部分不做要求的，并且C部分不影響驗廠結(jié)果！C部分就是口頭問卷調(diào)查一下工廠是不是有意想做SA8000，這個你影響驗廠結(jié)果的！